Жалоба на Raymond Rockefeller

[Miguel Flores]

Имя персонажа

Miguel Flores

Логин

xRurik

CID персонажа

1O5R

Дата

4 Дек 2022

Время

17:57

Обратная связь

KAIN#0984

CID/Никнейм нарушителя

1MK

Отклоняет заявления в апелляционный суд, говоря что всё сделал верно, хотя есть подозрения что даже информацию не проверяли по моему обращению. Ведь что мы видим когда мы смотрим базу данных, а то что гражданин уже ранее привлекался по статье 9.6 УК S.A, следственно это не первое его нарушение и применять к нему статью о облечении нарушения до штрафной санкции не могли.

Та самая статья 5.1 УК S.A, которая нам сообщает о первом нарушение гражданина в области УК за какие либо статьи, а не множественное. Но Raymond решил видимо подзабить на это, придумать себе что-то своё, отклонив заявление, плюсом добавив про статью 1.2, которая нам говорит про бездействие в отношение дела, хотя бездействия не было, а человек криво выписал постановление.

Как Главный судья за этим следит, мне непонятно, но видимо никак, а передать дело обратно в прокуратуру и чтоб они посмотрели базу данных было видимо очень сложно.

Док-ва того, что игрок привлекался по 9.6 УК S.A.

 

[⎛⎝WeyronchiK⎠⎞]

Сняли мне данное наказание

Чтобы было меньше вопросов!

Нарушение данного Главного Судьи не вижу, на чём данная жалоба может быть закрыта.

 

[Antony Kast]

Ну я не совсем пойму в данной жалобе.

 

[Antony Kast]

Если игрок не впервые совершал данные преступления, то по статье могли освободить. Я сейчас сам пересмотрю по БД.

 

[Antony Kast]

 

[Antony Kast]

Ну видимо ленивые жопы, чтобы проверить элементарное.

 

[Antony Kast]

Жду ответ от Раймонда в этой теме.

 

[⎛⎝WeyronchiK⎠⎞]

Жду ответ от Раймонда в этой теме.

Антон ты не того посмотрел, там на меня всё заточено, но проблема в том что данные люди в курсе того что с меня данные эти снял ГС.

Я спецом даже ссылку предоставил

 

[OneBest]

Отклоняет заявления в апелляционный суд, говоря что всё сделал верно, хотя есть подозрения что даже информацию не проверяли по моему обращению. Ведь что мы видим когда мы смотрим базу данных, а то что гражданин уже ранее привлекался по статье 9.6 УК S.A, следственно это не первое его нарушение и применять к нему статью о облечении нарушения до штрафной санкции не могли.

Не имеет значения, привлекался ли гражданин именно по данной статье или же нет, я ссылался на определённые статьи законодательства, когда отклонял вашу апелляцию.

Та самая статья 5.1 УК S.A, которая нам сообщает о первом нарушение гражданина в области УК за какие либо статьи, а не множественное. Но Raymond решил видимо подзабить на это, придумать себе что-то своё, отклонив заявление, плюсом добавив про статью 1.2, которая нам говорит про бездействие в отношение дела, хотя бездействия не было, а человек криво выписал постановление.

Скорее всего вы не вчитывались в суть статьи и её смысл.

Как Главный судья за этим следит, мне непонятно, но видимо никак, а передать дело обратно в прокуратуру и чтоб они посмотрели базу данных было видимо очень сложно.

Ничего в этом сложного нет, это не имело смысла. Я и сам могу ознакомиться с базой данных.

А теперь по существу.
Я же вам доступно ответил ещё в исковом заявлении, но вы не можете изменить традициям, со своей компанией, на каждое моё решение писать жалобы. Мне не составит труда ответить тут ещё раз.
Исходя из статьи указанной ниже то, что нарушил человек не является преступлением.

Статья 1.2. Не является преступлением действие [Бездействие], хотя формально и содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В статье, опять же, прикрепленной ниже, следует, что лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, кроме перечисленный статьей. Ему была инкриминирована статья 9.6 У.К., которая не несёт общественной опасности, также её нет в списке, соответственно я мог выписать штраф, что и сделал, освободив человека от уголовной ответственности.

Статья 5.1. Лицо, впервые совершившее преступление может быть освобождено судом или прокуратурой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа от 100.000$ за каждое нарушение действующего уголовно-административного кодекса, за исключением 1.5 | 1.6 | 2.1 | 4.6 | 6.1 | 6.2 | 6.3 | 6.5 | 8.1 | 8.2 | 9.4 | 9.5 | 10.2 | 11.1 | 11.2 | 11.4 | 11.5 | 10.7 | 10.9 | 11.9 | настоящего Кодекса, либо, если правонарушитель нарушил 4 и более статей особенной части настоящего кодекса.

На счет "4 и более" имеется ввиду, что нарушил в данный момент - нарушения по которым идёт разбирательство.
Дополню на счет данной ситуации. С ходе судебных разбирательств, обвиняемый осуществил явку с повинной, что является смягчающими обстоятельствами, исходя из статьи 4.2, главы IV, Уголовного кодекса, это также повлияло на вынесение наказания.

 

[𝓚𝓸𝓴𝓪𝓲𝓷𝓽𝓲𝓷𝓲𝓸 𝓛𝓸𝓿𝓮 𝓚𝓸𝓴𝓪𝓲𝓷]

Отклоняет заявления в апелляционный суд, говоря что всё сделал верно, хотя есть подозрения что даже информацию не проверяли по моему обращению. Ведь что мы видим когда мы смотрим базу данных, а то что гражданин уже ранее привлекался по статье 9.6 УК S.A, следственно это не первое его нарушение и применять к нему статью о облечении нарушения до штрафной санкции не могли.

Та самая статья 5.1 УК S.A, которая нам сообщает о первом нарушение гражданина в области УК за какие либо статьи, а не множественное. Но Raymond решил видимо подзабить на это, придумать себе что-то своё, отклонив заявление, плюсом добавив про статью 1.2, которая нам говорит про бездействие в отношение дела, хотя бездействия не было, а человек криво выписал постановление.

Как Главный судья за этим следит, мне непонятно, но видимо никак, а передать дело обратно в прокуратуру и чтоб они посмотрели базу данных было видимо очень сложно.

Док-ва того, что игрок привлекался по 9.6 УК S.A.

Для чего сид скрывать??

 

[Alex_Mavr]

Я же вам доступно ответил ещё в исковом заявлении, но вы не можете изменить традициям, со своей компанией, на каждое моё решение писать жалобы. Мне не составит труда ответить тут ещё раз.
Исходя из статьи указанной ниже то, что нарушил человек не является преступлением.

Не можем изменить традициям, потому что фулл блат и ошибка на ошибке. Не было бы этого, и все было бы по закону, то не на что было бы обращать внимание.

что лицо может быть освобождено судом от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа, кроме перечисленный статьей

лицо впервые совершившее преступление ….

а не просто за исключением статей, исходя из логов он не впервые совершил преступление и откаченный ГС «ЧС ГОС» это не отмененное судом решение о заключении его под стражу.

А вопрос, если выносилось решение суда на основании статьи 1.2 УК СА, тогда почему ему выписан штраф, разве не должен был он быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 1.2 УК СА?

 

[OneBest]

А вопрос, если выносилось решение суда на основании статьи 1.2 УК СА, тогда почему ему выписан штраф, разве не должен был он быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 1.2 УК СА?

Лицо освобождается от ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из статьи 5.1 У.К. Я все доступно и понятно расписал выше, там есть ответы на все вопросы.

 

[Miguel Flores]

Посмотреть вложение 134548
Посмотреть вложение 134549

Не тот никнейм, никнейм указанный в жалобе совсем другой и он привлекался по 9.6, даже если Базу данных "обнулили", то нет официального заявления о этом.

 

[OneBest]

даже если Базу данных "обнулили", то нет официального заявления о этом.

А где это должны писать, во всех дискордах государственных структур что-ли? Обнулили? - Обнулили. Больше никаких вопросов тут не должно возникнуть.

 

[𝓚𝓸𝓴𝓪𝓲𝓷𝓽𝓲𝓷𝓲𝓸 𝓛𝓸𝓿𝓮 𝓚𝓸𝓴𝓪𝓲𝓷]

Отклоняет заявления в апелляционный суд, говоря что всё сделал верно, хотя есть подозрения что даже информацию не проверяли по моему обращению. Ведь что мы видим когда мы смотрим базу данных, а то что гражданин уже ранее привлекался по статье 9.6 УК S.A, следственно это не первое его нарушение и применять к нему статью о облечении нарушения до штрафной санкции не могли.

Та самая статья 5.1 УК S.A, которая нам сообщает о первом нарушение гражданина в области УК за какие либо статьи, а не множественное. Но Raymond решил видимо подзабить на это, придумать себе что-то своё, отклонив заявление, плюсом добавив про статью 1.2, которая нам говорит про бездействие в отношение дела, хотя бездействия не было, а человек криво выписал постановление.

Как Главный судья за этим следит, мне непонятно, но видимо никак, а передать дело обратно в прокуратуру и чтоб они посмотрели базу данных было видимо очень сложно.

Док-ва того, что игрок привлекался по 9.6 УК S.A.

Ты тоже обиженка что на столько что решил дискорд слить гова??

 

[Tommy Wizzaro]

Ты тоже обиженка что на столько что решил дискорд слить гова??

Думаешь он слил?

 

[Virus]

Ответ - https://forum.rgta5.ru/index.php?threads/Жалоба-на-joe-agaev-bogdan-browskiy.291365/
Закрыто.